Jeg er feminist. Min datter er feminist. Vi stemmer begge nej til \u00e6ndring af tronf\u00f8lgeloven den 7. juni. Ja, det f\u00f8les lidt underligt at skulle stemme nej til et forslag, der p\u00e5 papiret fremmer ligestilling mellem k\u00f8nnene, for ligestilling mellem k\u00f8nnene er noget, som b\u00e5de min datter og jeg g\u00e5r ind for. Vi g\u00e5r bare endnu mere ind for ligestilling mellem mennesker. Vi g\u00e5r ind for, at man ikke kan f\u00f8des eller giftes til visse rettigheder, som er h\u00e6vet over andre menneskers rettigheder. <\/p>\n
Selvf\u00f8lgelig er der forskel p\u00e5 menneskers grundvilk\u00e5r \u2014 nogle er s\u00e5 heldige at v\u00e6re f\u00f8dt i et vestligt demokrati, andre er mindre heldige. Nogle er s\u00e5 heldige at v\u00e6re f\u00f8dt af velhavende, velfungerende for\u00e6ldre \u2014 andre er mindre heldige. Intelligens og sk\u00f8nhed er heller ikke ligeligt fordelt. Men monarkiet som institution er blot ikke forfatningsm\u00e6ssigt for\u00e6ldet og grundl\u00e6ggende i total modstrid med det, vi ellers hylder, nemlig demokratiet \u2014 det er ogs\u00e5 en absurditet. <\/p>\n
Det g\u00f8r det ikke mindre absurd, at kongehuset \u201d\u009dfornyer\u201d\u009d sig ved, at medlemmer af kongefamilien gang p\u00e5 gang gifter sig med borgerlige, som s\u00e5 pludseligt bliver \u201d\u009dkongelige\u201d\u009d og dermed h\u00e6vet over andre mennesker. Det er ikke at f\u00f8lge med tiden. Det er at udstille institutionens iboende absurditet.<\/p>\n
At stemme for at modernisere en s\u00e5dan for\u00e6ldet institution med s\u00e5kaldt ligestilling er derfor med til at holde liv i en illusion om, at kongehuset kan f\u00f8lge med tiden. Men det kan ikke lade sig g\u00f8re, for kongehuset er ikke af tiden. Det er af en anden tid. En tid, vi ikke \u00f8nsker tilbage. <\/p>\n
En tid, man stadig kan se direkte i vores grundlov, fx i \u00c2\u00a7 13: \u201d\u009dKongen er ansvarsfri; hans person er fredhellig. Ministrene er ansvarlige for regeringens f\u00f8relse; deres ansvarlighed bestemmes n\u00e6rmere ved lov.\u201d\u009d<\/p>\n
Kongen \u2014 eller dronningen \u2014 er ansvarsfri og hans\/hendes person er fredhellig! Det giver mening, n\u00e5r det er monarken, der bestemmer. Men monarken kan ikke bestemme i et demokrati. <\/p>\n
Der er modstrid mellem de to styreformer, og her har vi alts\u00e5 valgt demokratiet. Hvad skal vi s\u00e5 med en monark?<\/p>\n
Nu er det ikke s\u00e5dan, at jeg til daglig g\u00e5r og g\u00f8r mig til af at v\u00e6re republikaner. At jeg er kommet ud af skabet er fremprovokeret af den forest\u00e5ende afstemning om pseudo-ligestilling. <\/p>\n
N\u00e5r jeg ikke almindeligvis skilter med at v\u00e6re republikaner, s\u00e5 er det ikke, fordi jeg er flov over det. Det er heller ikke, fordi det er en tabersag i Danmark.<\/p>\n
Nej, det skyldes, at som republikaner bliver man ganske enkelt misforst\u00e5et. Hvis jeg, som er dansker og har dansk indf\u00f8ds- og stemmeret, sidder i et selskab med andre danskere i Danmark, og jeg siger p\u00e5 dansk: \u201d\u009dJeg er republikaner\u201d\u009d, s\u00e5 vil resten af selskabet opfatte det, som om mit udsagn har noget med amerikansk indenrigspolitik at g\u00f8re. De vil af uransagelige grunde opfatte det, som om jeg p\u00e5 en eller anden m\u00e5de har noget med det amerikanske republikanske parti at g\u00f8re. M\u00e6rkeligt nok, for hvis jeg havde sagt: \u201d\u009dJeg er demokrat\u201d\u009d, s\u00e5 ville de formentlig ikke opfatte det, som om at det havde noget med det amerikanske demokratiske parti at g\u00f8re. <\/p>\n
Men det amerikanske republikanske parti har lige s\u00e5 lidt patent p\u00e5 begrebet republikaner, som det amerikanske demokratiske parti har p\u00e5 begrebet demokrat.<\/p>\n
Endelig er der jo ikke meget informationsv\u00e6rdi i at sige \u201d\u009dJeg er demokrat\u201d\u009d. For hvem er ikke det? Derimod er der i princippet informationsv\u00e6rdi i at sige \u201d\u009dJeg er republikaner\u201d\u009d. Hvis det alts\u00e5 blev forst\u00e5et s\u00e5dan, som det skal forst\u00e5s, nemlig at n\u00e5r en dansker er republikaner, betyder det, at man \u00f8nsker, at Danmark bliver en republik. Og ja, det indeb\u00e6rer, at kongehuset bliver afskaffet!<\/p>\n
N\u00e5r det endelig lykkes for mine omgivelser at forst\u00e5, at jeg ikke \u00f8nsker at bevare kongehuset, og alts\u00e5 \u00f8nsker at s\u00e6tte kongefamilien fra bestillingen, s\u00e5 f\u00e5r jeg typisk f\u00f8lgende reaktioner:<\/p>\n
Reaktion nr. 1: \u201d\u009dSynes du da ikke, dronningen g\u00f8r det godt?\u201d\u009d<\/p>\n
Jo, jeg synes, dronningen g\u00f8r det super. Jeg synes, at hun og resten af kongefamilien inklusive Prins Henrik og hundene og de sm\u00e5 prinser alle sammen er aldeles super. Og flere af dem er ogs\u00e5 fotogene. Jeg synes bare ikke, de har nogen plads i et moderne samfund. Vi taler om et job og en funktion som helt principielt ikke b\u00f8r udfyldes, og s\u00e5 er det s\u00e5dan set ligegyldigt, hvorvidt den nuv\u00e6rende stillingsindehaver g\u00f8r det godt eller skidt.<\/p>\n
Reaktion nr. 2: \u201d\u009dVil du da have en pr\u00e6sident?\u201d\u009d <\/p>\n
Nej, jeg vil ikke have en pr\u00e6sident. Det er en udbredt misforst\u00e5else, at man absolut skal have en pr\u00e6sident til at klippe snore over og modtage andre statsoverhoveder. Vi kan udm\u00e6rket n\u00f8jes med statsministeren. Og hvis han eller hun ikke har tid til at klippe snore og d\u00f8be skibe og modtage buketter, s\u00e5 kan vi udn\u00e6vne en minister til det. S\u00e5 nej, jeg vil ikke have en pr\u00e6sident, og det er heller ikke n\u00f8dvendigt, men skulle jeg komme i den situation, at valget stod mellem en monark og en pr\u00e6sident, s\u00e5 vil jeg da klart foretr\u00e6kke pr\u00e6sidenten. <\/p>\n
Reaktion nr. 3: \u201d\u009dDet vil v\u00e6re dyrt at afskaffe kongehuset!\u201d\u009d<\/p>\n
Undskyld, men hvad har penge med det at g\u00f8re? Nu er jeg selv \u00f8konom, og hvis der er noget \u00f8konomer har respekt for, s\u00e5 er det penge. Men der er visse ting, der er h\u00e6vet over sm\u00e5lige \u00f8konomiske hensyn, og det er fx sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt man skal have et monarki eller en republik. Det er ikke et sp\u00f8rgsm\u00e5l, der er velegnet til at blive afgjort p\u00e5 basis af en investeringskalkule.<\/p>\n
N\u00e5r det er sagt, s\u00e5 m\u00e5 jeg sige, at foruds\u00e6tningerne for p\u00e5standen om, at det skulle blive dyrt at afskaffe kongehuset, forekommer mig mere end luftige. Jeg har aldrig set regnestykket gjort op, men lad os da pr\u00f8ve:<\/p>\n
P\u00e5 den ene side har vi de sparede udgifter til kongehuset. P\u00e5 den anden side har vi \u201d\u00a6 ja, hvad har vi? Det er ikke ganske klart, men jeg har h\u00f8rt fremf\u00f8rt, at kongehusets afskaffelse vil medf\u00f8re omkostninger til en pr\u00e6sident og reducerede turistindt\u00e6gter.<\/p>\n
Nu kan vi nok ikke spare alle pengene til kongehuset lige med det samme. Personligt g\u00e5r jeg ikke ind for, at kongefamilien skal af med hovedet eller landsforvises, s\u00e5 der bliver nogle overgangsomkostninger til en form for efterl\u00f8n til kongefamilien, men p\u00e5 et tidspunkt vil de oph\u00f8re.<\/p>\n
S\u00e5 var der det med \u201d\u009domkostningerne\u201d\u009d. Omkostninger til en pr\u00e6sident skal kun afholdes, hvis man har en pr\u00e6sident. Og det er der ingen grund til at have. Med mindre man selvf\u00f8lgelig synes, det vil v\u00e6re pengene v\u00e6rd med en pr\u00e6sident.<\/p>\n
Hvordan s\u00e5 med de reducerede turistindt\u00e6gter? Hvad mon de l\u00f8ber op i? Ja, jeg har endnu ikke set opg\u00f8relsen af pr\u00e6cist, hvor mange turister der kommer til Danmark alene, fordi Danmark er et monarki. <\/p>\n
Nu skal det jo ikke komme an p\u00e5 pengene, men jeg vil vove den p\u00e5stand, at tabet i form af indt\u00e6gter fra turister, som udelukkende kommer til Danmark, fordi Danmark er et monarki, er af s\u00e5 beskeden st\u00f8rrelse, at det sikkert kan d\u00e6kkes ved en indsamling blandt danske republikanere. Selv om vi er f\u00e5, er vi dog ikke s\u00e5 <\/em>f\u00e5. En unders\u00f8gelse<\/a> foretaget af Visit Denmark bekr\u00e6fter denne antagelse. <\/p>\n Men uanset alle logiske argumenter, s\u00e5 er republikken Danmark en tabersag. Jeg har erkendt, at hvis jeg vil bo i en republik, s\u00e5 m\u00e5 jeg emigrere. <\/p>\n Hvorfor s\u00e5 ikke bare sluge den bitre pille og stemme ja? Som feminist varmer det selvf\u00f8lgelig ens hjerte, at netop ligestilling bliver brugt som sukker p\u00e5 den bitre pille. Men til alle jer feminister derude, der er fristet til at stemme ja til tronf\u00f8lgeloven, selvom I egentlig er imod kongehuset: Lad jer ikke narre! Selvom det er fuldst\u00e6ndigt korrekt, at et ja til ligestilling i tronf\u00f8lgen ikke ogs\u00e5 er et ja til kongehuset, s\u00e5 vil et ja uv\u00e6gerligt blive tolket som en st\u00f8tte til monarkiet. S\u00e5 derfor: Stem nej p\u00e5 n\u00e6ste s\u00f8ndag! <\/p>\n P\u00e5 Politikens hjemmeside<\/a> kan man finde en livlig diskussion om, hvorvidt man skal stemme blankt eller nej, hvis man skal give udtryk for sin modvilje mod kongehuset. Hertil er kun at sige, at de blanke og ugyldige stemmer “forsvinder” — mens en NEJ-stemme sender et h\u00f8jlydt signal! Et muligvis uklart signal, javist, men dog et signal, der bliver vanskeligt at ignorere! Debatten er blevet s\u00e5 h\u00f8jlydt, at den if\u00f8lge Politiken<\/a> ligefrem afspejler, at l\u00e6serne “raser”!! Ja, republikanerne er i sandhed kommet “out of the woodwork”!<\/p>\n Breaking news: Nu vil ogs\u00e5 Marianne Jelved stemme blankt. Selv om Politiken <\/a>er t\u00e6t p\u00e5 det injurierende, n\u00e5r de k\u00e6kt skriver, at hun “flirter” med at stemme blankt!<\/p>\n En af hendes tidligere partif\u00e6ller, Simon Ammitzb\u00f8ll, opfordrer til geng\u00e6ld til at stemme blankt<\/a> – ogs\u00e5 p\u00e5 sin egen blog<\/a>. Og det samme g\u00f8r en hel r\u00e6kke unge, radikale politikere<\/a>. M\u00e5ske er der alligevel h\u00e5b forude!<\/p>\n N\u00e5, ja, og s\u00e5 har jeg ikke engang kommenteret den igangv\u00e6rende debat om Statsministeriets ja-kampagne. Men det er der s\u00e5 mange andre, der har gjort. Fx p\u00e5 Informations<\/a> hjemmeside.<\/p>\n Top-provokerende er det selvf\u00f8lgelig, at ovenn\u00e6vnte indl\u00e6g blev skrevet som en kronik til Berlingske Tidende. M\u00e6rkeligt nok havde de ikke plads til at bringe den! Til geng\u00e6ld havde de plads til at bringe en v\u00e6ldig monarki-positiv kronik<\/a>. Min analyse er den samme. Min konklusion er bare en anden!<\/p>\n N\u00e5, ja, s\u00e5 skal vi heller ikke glemme, at de ligefrem har en leder<\/a>, hvori de opfordrer til at stemme ja. Kunne det monstro v\u00e6re derfor, at de ikke havde plads til min kronik? <\/p>\n S\u00e5 er der endnu engang breaking news. Hvis det da ikke allerede er old-old news? Marianne Jelved<\/a> vil minsandten nu alligevel stemme ja. Og her havde jeg ellers f\u00e5et en slags respekt for de Radikale. Midlertidigt. Meget, meget midlertidigt, skulle det vise sig! Men de kommer vel s\u00e5 i det mindste n\u00e6ppe heller ind i EU-Parlamentet. Lidt retf\u00e6rdighed er der vel.<\/p>\n Men under alle omst\u00e6ndigheder bliver det sp\u00e6ndende! Det kan man ogs\u00e5 l\u00e6se i Berlingske Tidende<\/a>.<\/p>\n I mellemtiden anbefaler Jydske Vestkysten<\/a> at stemme blankt. Og s\u00e5 er der alle dem<\/a>, der f\u00f8ler sig provokeret over Statsministeriets ensidige ja-kampagne.<\/p>\n Og Peter Kemp anbefaler i Politiken<\/a> at stemme blankt eller nej. <\/p>\n Meningsm\u00e5lingerne<\/a> b\u00e5de her (i Politiken) og der<\/a> (i Berlingeren) tyder nu p\u00e5, at forslaget faktisk falder. Men husk, at det kan man ikke v\u00e6re sikker p\u00e5, f\u00f8r stemmerne er talt op!<\/p>\n Ekstra Bladet<\/a> har nu meldt klart ud: De anbefaler et nej p\u00e5 lederplads.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Jeg er feminist. Min datter er feminist. Vi stemmer begge nej til \u00e6ndring af tronf\u00f8lgeloven den 7. juni. Ja, det f\u00f8les lidt underligt at skulle stemme nej til et forslag, der p\u00e5 papiret fremmer ligestilling mellem k\u00f8nnene, for ligestilling mellem … Read More »<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-7446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/udsen.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/udsen.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/udsen.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/udsen.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/udsen.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/udsen.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/udsen.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/udsen.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/udsen.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}