Debatten raser i øjeblikket om en censor, der offentligt (dvs. til den pågældende uddannelsesinstitution) har tilkendegivet, at hans religiøse overbevisning forbyder ham at give hånden til kvinder, som han ikke er i familie med/deler husstand med. Åbenbart har han kunnet slippe af sted med dette i 8 år. Det undrer mig faktisk, at der ikke er nogen, der har taget sagen op noget før, men nu er katten altså ude af sækken, og det har naturligvis givet anledning til alskens besynderlige argumenter om dette og hint i den offentlige debat i såvel aviser som på sociale medier, ikke mindst på Facebook.
Offentlige debattører — især dem pÃ¥ Facebook — holder sjældent tungen lige i munden og holder sig til ét emne, nÃ¥r de diskuterer sÃ¥danne sager, der fÃ¥r følelser i kog.
Jeg vil derfor gøre mit til at systematisere og kategorisere problemstillingerne:
1. Kan man være censor på en offentlig, dansk uddannelsesinstitution til mundtlige eksaminer, hvis man nægter at give hånd til kvindelige (og/eller mandlige) eksaminander?
2. Skyldes det, at manden er muslim?
3. Kan man da ikke bare lave en respektfuld hilsen på en anden måde?
4. Hvordan er det med at give hånd kvinder og mænd imellem?
Lad os starte med 1: Nej. Man kan ikke være censor ved mundtlige eksaminer i dagens Danmark, hvis man ikke vil give eksaminanderne hånd.
Jeg har selv været censor/eksaminator i mere end 25 år, og egentlig er jeg ikke nogen tilhænger af at give eksaminanderne hånden. Det sender et signal om en falsk ligeværdighed/kammeratlighed, som ikke hører til eksamenssituationen. Men en del eksaminander kan godt lide at give hånd. Og så er der ikke andet for end at trykke deres hænder. Uanset personlige præferencer, og uanset om det er mandlige eller kvindelige eksaminander. Vil man ikke det, kan man ikke være censor ved mundtlige eksaminer. Sådan er det. Jeg kan ikke se, der kan være andre udlægninger.
2. Eftersom den pÃ¥gældende mand tilfældigvis er muslim, er der selvfølgelig en del af debatten, der omhandler dette emne. Men det er ikke kun visse muslimer, der nægter at give fremmede kvinder hÃ¥nd — og med fremmede kvinder mener jeg kvinder, der ikke er medlem af deres husstand. Det samme gælder Hasidic jøder. Og der er som bekendt kristne præster, der nægter at give kvindelige præster hÃ¥nden. Personligt bryder jeg mig ikke om det, for hvordan man end vender og drejer det, handler det om, at kvinder er urene (nÃ¥r de menstruerer) og/eller mindreværdige i forhold til mænd. Men folk mÃ¥ have de holdninger, de vil. De skal bare ikke udfolde et offentligt erhverv for skatteborgernes penge, mens de insisterer pÃ¥ at forskelsbehandle mænd og kvinder.
SÃ¥ tager vi 3. Og nej, man kan ikke bare begynde at hilse pÃ¥ andre respektfulde mÃ¥der. At foreslÃ¥ at “man” skulle begynde at hilse pÃ¥ alle mulige andre mÃ¥der er aldeles tÃ¥beligt i den konkrete situation. I den vestlige verden er hÃ¥ndtrykket den almindelige mÃ¥de at hilse respektfuldt pÃ¥. Det er noget, vi lærer fra barnsben, og det er indkodet i vores rygmarv, og det er noget, vi falder tilbage pÃ¥ i vanskelige, sociale situationer. Hvordan skulle den enkelte eksaminand pludselig kunne forholde sig til en helt anden mÃ¥de at hilse pÃ¥? Det kan man fint gøre, nÃ¥r man er ude at rejse eller efter en yogatime, men det kan man ikke arbitrært indføre til mundtlige eksaminer.
Og med 4. kommer vi lige til lidt historie og kulturel baggrund. Det har tidligere i den vestlige verden typisk været sÃ¥dan, at kvinder ikke nødvendigvis ønskede at give hÃ¥nd til fremmede mænd — derfor var det etikettemæssigt korrekt at lade kvinder række hÃ¥nden frem først. Indtil for omkring 20 Ã¥r siden var det stadig almindeligt i Australien, at kvinder ikke gav hÃ¥nd til mænd. Men tiderne skifter. I dag i Tyskland er det sÃ¥dan, at man først skal give hÃ¥nden til kvinden. Man kan sÃ¥ledes komme ud for, at en mand, der skal hilse pÃ¥ et par, og i distraktion er kommet til at række hÃ¥nden frem mod manden først — mÃ¥ske fordi manden stÃ¥r nærmest — vil hive hÃ¥nden tilbage og skynde sig at række den til kvinden med mange undskyldninger. SÃ¥ ja, der er stadig mange aspekter omkring køn i hÃ¥ndtrykket — men hÃ¥ndtrykket er den universelle hilseform i den vestlige verden. Og det kan man ikke uden videre argumentere sig ud af.
http://www.kire.smartlog har også skrevet et fint indlæg om emnet:
http://kire.smartlog.dk/uha–ikke-r-re–post1419208
Jeg er helt og aldeles enig. Du rammer hovedet på alle søm. Og jeg vil fremover bruge dit argument, når det kommer til religionsfrihed i denne konkrete sammenhæng: Den har vi. Men man kan ikke praktisere dele af sin religion, som er i strid med udøvelsen af et offentligt hverv, hvis man ønsker at bestride dette offentlige hverv. Det bør jo være indlysende. Tak for det.
Det er fint er en censor ikke ønsker at give hånd lige meget hvilken grund det er. At give hånd er i mine øjne ikke en del af hvad en censor er der for. For mig kan det være meget utrykt hvis en censor ikke har lyst til at smile, men derfor kræver vi jo heller ikke at de ligner solstråler under hele forløbet. Folk er alt for hurtige til at angribe muslimer så snart deres valg kommer fra et religiøst standpunkt. Samtidig ser jeg de selv samme mennesker, forsvare kristne der ikke vil yde service overfor komoseksuelle forlovede eller lignende. Det er enkelt, hvis din personlige tro, religiøs eller ejm forhindrer dig i et gøre dit job, too bad for you. Men bare fordi du føler dig støt over et menneskes personlige valg, betyder det ikke at vi skal finde faklerne og høtyvene frem. Så længe manden er en god censor kan han give hånden til dem han lyster. Det skal lige siges at jeg da finder ideen om ikke at ville give kvinder hånden latterlig, og jeg er sikker på at jeg ikke bryder mig om censors religiøse meninger. Det er et personligt problem jeg har med ham, og det påvirker ikke hans funktion som censor.